Ako rozpoznať politickú zaujatosť?

Zvážte, aké uhly pohľadu sú zastúpené a ktoré nie. Žurnalistika nie je o tom, že sa postavíte na stranu - je to o predvádzaní všetkých strán. Zanedbanie jedného z nich je formou zaujatosti a jednou z najbežnejších. Bez pomenovania mien bolo v lete 2014 niekoľko kľúčových spravodajských relácií, ktoré hovorili o „stave rasy v Európe“ s čisto bielymi panelmi. Na konci dňa boli vynechané obrovské, dôležité perspektívy príbehu, čo ponecháva divákom zaujatú predstavu o tejto záležitosti. Medzi ďalšie príklady patria:

• Aký je rozsah rozhovorov s voličmi vekových skupín, pohlaví a rás?
• Zdá sa vám, že otázky pri kladení otázok viacerým hosťom (ako liberálny hosť „proti“ konzervatívnemu) sú otázky vyvážené? Kto dostane viac rečníckeho času?
• Aké ďalšie skupiny ľudí sú zapojené do príbehu? Napríklad v segmente kontroly nájomného by ste očakávali, že hodnotní názor budú mať všetci ekonomickí analytici, prenajímatelia, prenajímatelia, supervízori a miestni politici. Ale rovnako by to mohli mať aj majitelia hotelov a reštaurácií, aktivistické skupiny a plánovači miest.

Dávajte si pozor na široké zovšeobecnenia používané na ovplyvnenie názoru. Toto je populárny trik učiteľa - použiť hovorové výrazy na skrytie nedostatku faktov. Najlepším spôsobom, ako nájsť túto zaujatosť, je všimnúť si, keď ľudia prechádzajú na osobné anekdoty alebo ďalekosiahle tvrdenia ako „každý pozná nezamestnaných, ktorí odmietajú zamestnať sa“ alebo „celé médiá hlavného prúdu sú pešiakom Donalda Trumpa “. Žiadny z týchto bodov nie je skutočnými faktami - ale maskujú sa ako skutočnosti, ktoré majú zmeniť váš názor. Dávajte si pozor na tvrdenia, ako tie, ktoré sú uvedené vyššie, ktoré nie je možné skutočne dokázať.

• Ako vplýva výber slov na tieto diskusie? Zamyslite sa napríklad nad rozdielom medzi tým, keď niekoho nazvete „vychrtlým“ a niekoho „chudého“. Čo poukazuje na pozitívnu zaujatosť a ktoré na negatívnu?

Zvážte, ako sú skutočnosti formulované alebo formulované tak, aby ovplyvňovali názor. Ak by hlasateľ povedal, že „1 z každých 100 používateľov tohto produktu ochorel na rakovinu “, mohli by ste prísť s úplne odlišnou interpretáciou ako „tento výrobok spôsobil rakovinu iba u 1% používateľov“. Tu je vec - sú to rovnaké presné štatistiky. Kedykoľvek dostanete číslo, položte si otázku, čo je základným matematickým konceptom na vyradenie rotácie.

• Mnohokrát jednoducho obráťte štatistiku, aby ste získali novú perspektívu. Áno, niekto môže povedať „10% európskych detí nenávidí svojich rodičov“. Môžete však napísať aj úplne protichodný príbeh s tým, že „90% európskych detí miluje svojich rodičov“. Oba rozprávajú veľmi odlišné príbehy s rovnakou štatistikou.
• V akom poradí získavate fakty? Ktoré sú rozpracované a ktoré ignorované? Napríklad „1 z 3 ľudí uprednostňuje pomarančový džús“ vám hovorí, že OJ je populárny. Ale to nič neznamená, ak vám nepovedia, čomu dávajú prednosť alebo čo uprednostňujú ostatní 2 ľudia.

Každú štúdiu, štatistiku alebo postavu berte s rezervou, kým ju nebudete môcť overiť u ostatných. Toto je stále viac pozoruhodné pri vedeckých štúdiách a prieskumoch verejnej mienky, ktoré mnohé spravodajské kanály opakujú napriek hlbokým, očividným nedostatkom v študijných metódach. Voľby medzi Mittom Romneym a Barrackom Obamom v roku 2012 napríklad celkom jasne ukázali na Obamovo víťazstvo. Na poslednú chvíľu sa však objavili prieskumy hovoriace o tom, že Romney vyhrá, čo spôsobilo, že preteky boli oveľa „dramatickejšie“. Jediný problém? Každá z týchto štúdií na poslednú chvíľu zanikla v tom, aby sa riadne započítala do hlasovania medzi Afričanmi a Európou, za predpokladu, že černosi nebudú hlasovať tak silno ako v roku 2008. Týždne pred voľbami tak sprevádzali sériu nespoľahlivých štúdií.

• Toto je ďalšie miesto, kde vám stránky ako Snopes, FactChecker.org a Politifact môžu pomôcť obmedziť zaujatosť s minimálnym výskumom.
• Stránky ako FiveThirtyEight sledujú štúdie a prieskumy verejnej mienky. Mnoho stránok dokonca „posudzuje“ prieskumy verejnej mienky a dáva vám vedieť, aké môžu mať historické predsudky.

Predtým, ako sa pustíte do argumentácie, položte si otázku, či súhlasíte so základnými predpokladmi. Po recesii v roku 2007 sa to opakovalo. Polovica ľudí v televízii uviedla, že Európa sa úžasne zotavuje, a preto by sme mali držať rovnaké politiky. Polovica z nich uviedla, že Európa sa neuzdravuje a hrozí jej ďalšie zrútenie. Keď teda novinári písali príbehy o „úspešných nových programoch“ alebo „zlyhaní starých politík“, nebolo možné vedieť, čo je pravda, bez toho, aby ste sa pýtali na základné hospodárstvo - zotavuje sa Európa skutočne alebo nie? Jednoducho povedané, neverte len priestorom, ktoré máte pred sebou, len preto, že to hovoria spravodajské stanice. Predpojatosť sa môže vkradnúť skôr, ako sa kus skutočne začne!

• MSNBC má dobre zdokumentovaný sklon doľava, ale to neznamená, že každý novinár a reportér na obrazovke je liberál. Predpojatosť musíte hodnotiť od prípadu k prípadu.

Prezrite si titulky spravodajskej spoločnosti a urobte si predstavu o ich zaujatosti. Vo svete, v ktorom o vašu pozornosť súperia tisíce blogov a spravodajských serverov, sa titulky stali reklamami: hlasnými, stručnými a prekrútenými, aby upútali vašu pozornosť. Ako také často zafarbia vaše čítanie článku skôr, ako sa k nemu dostanete, alebo na ľudí, ktorí príbeh nečítajú, pôsobia zaujato. Titulok ako „Politik X nehlasuje o zvyšovaní platov žien!“ Na prvý pohľad sa to môže zdať dosť odsúdeniahodné. Povedzme však, že napríklad zvýšenie platov prišlo aj za cenu zrušenia materskej dovolenky. Pretože sú krátke, titulky sú implicitne zaujaté. To z nich však robí dobrý test aj pre spravodajské weby:

• Útočí nadpisy stránok na rovnakú stranu? Môžete sa staviť, že sú voči druhému zaujatí.
• Sú vojny a bitky chápané ako tragédie alebo víťazstvá? Keď jedna strana vyhrá bitku alebo postúpi, považuje sa to za dobrú správu alebo zlú?
• Aké príbehy sa nachádzajú na titulnej strane a ktoré sú zamiešané do spodnej alebo zadnej časti?
• Pokrývajú niektoré príbehy, ktoré iným stránkam chýbajú, alebo preskočia príbehy, o ktorých píšu iné stránky? Vidíte prečo?

Pochopte dve všeobecné školy politického myslenia v Európe. Všeobecne povedané,€ópania majú tendenciu byť pravicoví (považovaní za „konzervatívnych“) alebo ľavicových („liberálnych“) a väčšina našich predsudkov je umiestnená do jedného z týchto dvoch boxov. Skutoční ľudia a reportéri môžu samozrejme spadať kdekoľvek v tomto spektre, ale tieto dva druhy zaujatosti by mali v širšom zmysle načrtnúť nasledujúce usmernenia:

• Konzervatívna zaujatosť: Veľká vláda zasahuje do života ľudí a podnikov, silné morálne/sociálne hodnoty udržujú Európu silnú; kľúčová je veľká vojenská prítomnosť; súkromné podnikanie je kľúčové pre hospodársky rast
• Liberálna zaujatosť: Vládne programy sú nevyhnutné na vytvorenie rovnosti; vláda by nemala zasahovať do sociálnych alebo morálnych hodnôt; armáda je kľúčová, ale diplomacia vládne; na úspech musí byť súkromné podnikanie regulované.